この瞬間に・・・

さらにこのような市場への依存の関心は、公企業が金融市場にさらには売却の機会に身をゆだねるよりも前にひんぱんに企業分割されることが多いということを説明してくれます。

いくつかの特殊な場合を除いていたるところで(とりわけイギリスにおいて)、民営化の作戦が金融面で著しく成功したということです。

ときにはこの成功は不当なものでさえあります(日本のNTT、イギリスのブリティッシュ・アエロスペース・ウトゥルマンシェがそうです)。

中産階級はじぶんたちを株主にしてくれるという申し出をけっしていやがりはしなかったのです。

たとえかれらのこの新しい「株券」にはなんらの実質的な意思決定権「議決権]もあたえられていなかったにしても、です。

人民資本主義とプロレタリア独裁の周囲には、同じユートピアの香りが漂っています。

つまり、前者は事務労働者に対して幻滅の香りを放ち、後者は生産労働者に対して失望の刺激的な悪臭を放つのです。

進歩はかくしておこなわれるのです。

しかし、あらゆる西側資本主義に、そしておそらくは将来の東欧、ロシアをも含めたすべての諸国に共通する民営化の諸局面を確認することよりもむしろ、民営化の諸局面の多様性を確認することのほうが興味深いですね。

この多様性を説き明かしてくれるのは、各国資本主義の歴史の多様性です。

「経営がうまくいかなかった」問題の公企業は、民営化されることによって経営がよくなっただけに、その結果はなおさら満足のいくものでした。

このことは、いささかも驚くべきことではありません。

ただし公私のとりかえがもたらした有益な性格は、経営資質に負うだけではなく、国有化の対象となった産業活動のタイプにも負っている・・・

そしてこの2つの規定はたがいに密接に結びついています。

私的イニシアティブが欠けていることを考慮して否定的な形で組織された「廃物の」公企業は、一般にかなりずさんな経営規則と平均的資質の経営陣を備えています。

その逆に、健全な国民経済を築き、世界的レベルで競争力を認められた中核的公企業では、さまざまな権限が集中されています。

一方のヨーロッパ諸国と他方の米国および日本では、公共セクターの地位に関して周知のような隔たりがありますから、民営化の成功の水準はその位置によってかなり異なったものとなるはずでした。

実際、公企業の経営がほとんど体質的にうまくいかず、コーポラティズム的な本質をもった強い社会的・政治的圧力に従っている諸国では、民営化の大いなる成功を期待することがでたのです。

他方これらの諸国では、私的セクターは合理的で熱のこもった経営の多様な要請に従っていました。

この点で典型的なのが、イギリスの場合です。